電影《肖克申的救贖》帶給人們很多的感想，接下來就讓小編帶大家一起走進(jìn)《肖克申的救贖》觀后感吧!

　　長期以來，該片為眾多影人所推崇，許多資深影人更把它列為有史以來最佳影片的前三名。但我當(dāng)年第一次觀片時(shí)卻沒有受到太大的震撼，許多年后再次觀摩也未品味出什么令人非常震撼的東西，我其實(shí)是很期望自己能被強(qiáng)烈的震撼了、感染了的，這種陶醉是一種高級享受。失望之余我的分析如下：

　　那些推崇此片的人大概沒有同時(shí)讀過大仲馬的《基督山伯爵》和托思妥耶夫斯基的《死屋手記》，后部作品更給人震撼。我想《救贖》的拍攝肯定受到過上述兩本著作的巨大影響。比較這兩本書中反映的人性光輝來講，《救贖》中的人性光輝有些虛假。Andy放歌劇唱片給犯人聽這一幕就給人很虛的感覺，如果一個(gè)500個(gè)犯人的監(jiān)獄里頭有1、2個(gè)犯人聽得津津有味，我不反對，但如果這500個(gè)犯人人人聽得入神，我表示強(qiáng)烈懷疑。犯人的欣賞層次似乎還到不了能喜歡歌劇的地步，跟生活在社會(huì)底層的美國人接觸接觸，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的品味嗜好其實(shí)跟我們的農(nóng)民工兄弟是沒有多少差別的。當(dāng)然，農(nóng)民工也有欣賞音樂的權(quán)利，但他們的偏好肯定跟鋼琴家不一樣，歌劇對于他們也許跟噪音沒什么區(qū)別。這也許只是Andy的一廂情愿而已。如果從心理學(xué)的角度分析，我寧愿看到是這樣一個(gè)場景：犯人們?nèi)宄扇海`竊私語，表現(xiàn)出對Andy處境的擔(dān)憂和一些恐懼心理。而不是一種陶醉或者享受的表情，你不覺得如果人們遇到如此意外的事情，還有心情去品味音樂豈不是很不合理?擴(kuò)充圖書館是可以做的，但犯人們對知識的渴望和學(xué)習(xí)的熱情被夸大到了有點(diǎn)不真實(shí)的程度了。

　　另外，為了表現(xiàn)獄官的兇殘，影片中有個(gè)情節(jié)，獄官在大廈頂上當(dāng)眾欲把Andy推下摔死，雖然只是威脅，但我覺得在那么多警務(wù)人員和犯人面前，即便是在那個(gè)時(shí)代的美國，我覺得也有些離譜。試想，如果Andy回答稍有閃失，難道獄官真敢把他推下去嗎?即便在中國舊社會(huì)，獄吏也不敢當(dāng)眾故意殺害犯人。 如果大家都知道獄官當(dāng)眾不敢殺死Andy, 那他這樣的威脅豈不是很可笑，如果獄官還有點(diǎn)腦子的話，是不會(huì)用這種愚蠢的方式的?？傊?，整個(gè)故事有些嘩眾。

　　有些人認(rèn)為：“只有當(dāng)囚犯有直接途徑可以檢舉告發(fā)，并且其人身安全得到保障的時(shí)候，“獄吏故意殺害犯人”與“不敢當(dāng)眾”才有直接聯(lián)系。”——但難道你沒有看到Andy是如何得到擴(kuò)建圖書館的資金的嗎?他可以寫信給州長!這說明他們與外面的溝通是沒有問題的。典獄長為什么殺死知道Andy案情內(nèi)幕的那個(gè)小青年?因?yàn)樗繟ndy肯定會(huì)讓外界知道這件事的隱情，并據(jù)此要求重審案件。由此可以推斷，30年代的美國還是個(gè)法制社會(huì)，影片中連記者招待會(huì)都有!關(guān)鍵是證據(jù)，所以典獄長消滅了那個(gè)證據(jù)，而Andy僅憑一疊財(cái)務(wù)帳本就告倒了典獄長，并迫使其自殺，這也是對當(dāng)時(shí)美國社會(huì)的法制狀況的一個(gè)說明，若以你對美國社會(huì)的理解，一疊財(cái)務(wù)帳本，連人證也沒有(Andy不敢做人證)根本無足輕重，這也是影片中前后矛盾的一個(gè)Bug. 所以，看守長如何敢在廣庭大眾下留下濫殺犯人的人證和物證?而Andy僅僅是上前提出他的建議而已，你不覺得看守長反應(yīng)過激了嗎?

　　說起那疊財(cái)務(wù)帳本，我又想起了一個(gè)疑問，新聞報(bào)紙如何敢在沒有實(shí)地調(diào)查的情況下就憑一本私人財(cái)務(wù)帳本和一面之詞(出自一個(gè)越獄犯之口)而登報(bào)揭露這個(gè)內(nèi)幕?我敢說報(bào)紙沒有采訪過典獄長，因?yàn)橛捌械洫z長顯然直到事發(fā)、看了報(bào)紙才知道被曝光了，沒有做任何準(zhǔn)備和抵賴就自殺了，至少在憲兵來抓捕典獄長之前，典獄長的上司應(yīng)該找他談過話，弄清事實(shí)才對啊。這個(gè)情節(jié)很可笑也很幼稚。另外，僅憑這種私人帳本，沒有人證，用的是一個(gè)虛擬的人的身份登記的銀行賬戶，而不是典獄長的名字登記的，而且銀行里的錢又被Andy在光天化日之下取走了(有人證物證)，怎么可能把老奸巨滑的典獄長逼入死境呢?這也不符合典獄長的性格呀。如果這樣，豈不是任何一個(gè)人都可以編造一本假帳本去陷害某個(gè)清廉的政府官員了?，總之，該片中自相矛盾之處比比皆是。受到該片的激勵(lì)啟發(fā)是件好事，但影評不應(yīng)該因此而有所偏頗。

　　雖然該片獲得了全美錄像帶出租冠軍，但以我的經(jīng)驗(yàn)，票房冠軍或錄像帶出租冠軍也許正代表了一部影片的藝術(shù)層面不會(huì)很高， 中國有典故：曲高和寡。

　　整個(gè)監(jiān)獄里大部分的犯人被刻畫得都快成好人了，尤其是Andy的黑人好朋友，簡直是個(gè)正直的大好人。我當(dāng)時(shí)看的時(shí)候覺得這應(yīng)該不是一個(gè)普通監(jiān)獄，而是渣滓洞或白公館之類的政治監(jiān)獄，即監(jiān)獄里關(guān)的是一群革命群眾，而監(jiān)獄外的都是妖魔，而事實(shí)上肖申克關(guān)的都是些殺人犯、搶劫犯、強(qiáng)奸殺人犯等最重、刑期最長的犯人。相比之下《監(jiān)獄風(fēng)云》的細(xì)節(jié)描寫也許更真實(shí)些。這種夸大同時(shí)反映到對Andy人性光輝的刻畫上來，使他幾乎變成了圣人，從而消弱了他的真實(shí)性。當(dāng)然這使得Andy這個(gè)人物更具有偶像價(jià)值而倍受推崇。至于監(jiān)獄長和獄官則更是簡單地被刻畫成惡人，與《死屋手記》中悲天憐人的人道主義精神似乎差了一個(gè)層次。

　　《救贖》中最吸引人的莫過兩個(gè)情節(jié)，一是越獄，自《基督山伯爵》創(chuàng)立該越獄手法以來，該情節(jié)已經(jīng)被抄襲爛了，甚至包括中國的古龍小說里都有。所以對于愛讀書的人來講，該情節(jié)無甚稀奇之處，自然引不起共鳴。

　　二是，關(guān)于金色羽毛的那段獨(dú)白，確實(shí)很煽動(dòng)人，塑造了一個(gè)偶像，吸引了不少崇拜者。但整個(gè)人物形象好像虛的影子，像完美的圣人，沒有血肉。另外，整部影片實(shí)在是太淺白了，也許該給觀眾留些想象的空間才好。古人云，繞梁三月不絕。而該片，初品是熱騰騰的白開水，再品，溫白開水，三品、四品終只是涼白開。

　　大部分人喜歡這部影片多是因?yàn)樵姜z這一情節(jié)，但說實(shí)話，它實(shí)在沒什么創(chuàng)新之處，如果史蒂芬.金的小說中也有此情節(jié)的話，我不會(huì)感到驚訝的，我至少在6本以上的小說中看到過類似的這種艱苦卓絕的越獄手法的描述，它們都模仿自《基督山伯爵》。當(dāng)然，第一次遇到這種情節(jié)難免會(huì)驚訝和贊嘆。另外，你有沒有發(fā)現(xiàn)如果把Andy換成耶穌也沒什么不可以。這個(gè)人物的品質(zhì)行為思想都太臻于完美，太偶像化了。片中人物我唯看好那個(gè)自殺了的圖書館老頭，比較有血有肉且不乏個(gè)性。這是部勵(lì)志的好片子，缺點(diǎn)是太故意煽情了，有一股濃濃的好萊塢商業(yè)片味道，而忽略了細(xì)節(jié)的真實(shí)性和人物的立體性。我不否認(rèn)它是部優(yōu)秀影片，但以我看來，該片是進(jìn)不了前30名的，前100倒可以考慮考慮。

　　《救贖》從哲學(xué)層面來講無非想表達(dá)兩個(gè)思想：

　　1。平等和自由

　　2。堅(jiān)韌不拔，理想堅(jiān)定。

　　該思想并無新奇?zhèn)ゴ笾?，地球上的讀書人都知道。

　　你若每天對著你的兒子講：要平等和自由、要堅(jiān)韌不拔，要理想堅(jiān)定，你兒子肯定見你就煩。

　　你若對著你的每個(gè)朋友的耳朵大聲喊，要平等和自由、要堅(jiān)韌不拔，要理想堅(jiān)定，你朋友肯定見你就避。

　　書架上的哲學(xué)叢書落滿了灰塵，為什么小說書被人翻爛?哲學(xué)書中的思想不比小說中的思想更深刻?更博大? 更精確?更值得我們?nèi)ヌ接?

　　為什么?您知道嗎?因?yàn)槊恳粋€(gè)哪怕最平凡的思想在經(jīng)過藝術(shù)的手段加工、 再現(xiàn)、詮釋以后才更能打動(dòng)人，而打動(dòng)人的程度往往取決于它的藝術(shù)詮釋的能力，即我們所評價(jià)的它的藝術(shù)價(jià)值的高低。這就是藝術(shù)之偉大之處。

　　我不否認(rèn)《救贖》所反映的思想是高尚的(但也是平凡的)，而我指責(zé)的是它的藝術(shù)詮釋能力不夠高超，藝術(shù)價(jià)值被歷來的影評抬地過高了。一部優(yōu)秀影片不僅僅格調(diào)高思想好就可以了，若沒有優(yōu)秀的表現(xiàn)方式和高超的演繹技巧，思想格調(diào)再高也只能算是唱高調(diào)而已。

　　當(dāng)國人第一次看到電影《火燒紅瓦寺》里俠客們在飛檐走壁、 空中飛翔等鏡頭時(shí)，都如癡如狂，推崇倍至。但您現(xiàn)在打開電視機(jī)看到俠女們飛來飛去還激動(dòng)不已嗎?

　　當(dāng)我已經(jīng)多次遇到這種用無比的耐心和毅力鑿開通向自由之門的越獄描寫來反映主人公對自由的渴望和堅(jiān)韌不拔時(shí)，(剛才不禁笑了，因?yàn)橥蝗幌肫疬B《紅巖》中都有該情節(jié)來表現(xiàn)許X黨員的堅(jiān)韌不拔)你說，面對這樣平凡沒有創(chuàng)意的藝術(shù)詮釋手法，讓我如何能被打動(dòng)?

　　《英雄》多人不同的敘事手法如果是第一次被采用的，我敢說該片可以獲得地球上任何一個(gè)電影大獎(jiǎng)?？上]有。 為什么? 為什么《羅門生》能獲得歷屆威尼斯電影節(jié)獲獎(jiǎng)作品中的最優(yōu)秀獎(jiǎng)：獅王之王大獎(jiǎng)，而成為該獎(jiǎng)歷史上的最佳作品? 話又說回來了，放著《羅門生》《低俗小說》《紅》等無數(shù)優(yōu)秀影片，《救贖》這部漏洞百出的影片要想躋身第一梯隊(duì)豈不是有點(diǎn)不可思議?

　　一個(gè)故事的主體可以是浪漫和荒誕不經(jīng)，但其普通細(xì)節(jié)及人物性格絕對不可以虛假，因?yàn)樗鼈兪侵纹鹨粋€(gè)故事的靈魂。如果我給您編一個(gè)故事荒誕不經(jīng)，并且人物虛假，細(xì)節(jié)明顯在說謊，邏輯漏洞百出的故事，您會(huì)相信嗎? 反過來，如果我告訴您您的某位朋友昨天晚上遇鬼了，并且詳細(xì)向您描述了當(dāng)時(shí)的情景，及你朋友的反應(yīng)，由于你對你朋友的性格非常熟悉，并且對故事發(fā)生的地點(diǎn)環(huán)境也非常熟悉，所以你會(huì)很容易相信我編的鬼故事。這是人類思維模式的一個(gè)缺陷，即當(dāng)你對80%的細(xì)節(jié)證據(jù)求證分析得出肯定的判斷后，會(huì)很容易相信故事剩下的20%也是正確的。很多文學(xué)、電影創(chuàng)作正是利用了這種思維缺陷，通過真實(shí)的人物性格描述和逼真的環(huán)境描述、細(xì)節(jié)描述，來使你相信一件不同尋常的事，甚至是荒誕不可思議的事。這種手法尤其在浪漫主義故事中用得最多，所以，我們才有了科幻、神話、荒誕等題材的藝術(shù)作品。細(xì)微之處才見真功夫，而《救贖》是一部經(jīng)不起推敲的商業(yè)片。對于能進(jìn)入史上前幾名的電影，哪一部會(huì)經(jīng)不起推敲呢?哪一部不是越琢磨越有味道? 而《救贖》給人的感覺就像品一壺美酒，當(dāng)你品出里頭摻水了，而該酒卻仍被店主推為極品并且價(jià)格也很極品，你是什么滋味?

　　我認(rèn)為評價(jià)一部電影與小說一樣需從三個(gè)關(guān)鍵要素出發(fā)：

　　1。故事情節(jié)：在任何一部電影里頭，它都是一個(gè)最大公約數(shù)?！毒融H》故事情節(jié)老套，無創(chuàng)新,存在許多細(xì)節(jié)錯(cuò)誤和邏輯漏洞。

　　2。人物性格：是一部電影的靈魂?！毒融H》主人公人物性格扁平化，偶像化，圣人化。其他人物性格單一，缺少多面性。尤其是很多犯人身上看不到在犯人身上常見的那些壞習(xí)氣，似乎太正直了。

　　3。故事背景：能把故事情節(jié)和人物性格給觀眾的震撼進(jìn)一步放大的因素?！毒融H》的監(jiān)獄生活背景平平無奇，沒有起到多少烘托放大作用。

　　所以，我看不出為什么那么多人這么推崇它。不知是他們的欣賞層次太高了還是我的欣賞層次太低，如果是我的欣賞層次太低的話，從錄像帶出租冠軍來看，我的欣賞層次大概還不如民工了。

　　該片流露出的人性的光輝遠(yuǎn)不如《死屋手記》，而其故事情節(jié)也沒有《基督山伯爵》驚險(xiǎn)，難免讓我抱了太高的期望終成了失望。反而覺得《救贖》只是在簡單地抄襲這兩部名著而已，或者說史蒂芬.金抄襲了上述兩部作品，然后該抄襲之作又被改編成電影而已。《救贖》在奧斯卡上不敵《阿甘》而落敗，看來是合理的，阿甘和Andy同樣被刻畫成公眾的偶像，相比之下，《阿甘》的故事情節(jié)不落俗套，阿甘這個(gè)人物也刻畫得更真實(shí)些，更貼近美國公眾普通人能夠相信的英雄形象。但無論如何，《救贖》仍不失為一部優(yōu)秀的影片，但推為前三甲似是過了。